看到不少对中文和英文，或其它外语，的少儿双语教育的抨击了。没怎么见到学术根据，倒是看到许多政治哲学和政治伦理的指责，特别是民族主义的指责，说是少儿中英文双语教育会导致中文母语衰亡。感觉那是吓唬人。其实,少儿双语教育几乎可以说是有利无害。
英国牛津大学《脑学》、美国的《科学美国人》和《幼儿早期发展教育》等等。刊物曾发表过不少学术文章，讨论了一个问题，经过长期和多方面的规模考察发现，从小接受双语教育的少儿长大后、其语言文字和外语能力都比10来岁以后，才学第二语言的人的能力都强得多，缘故是，7-10岁前接受双语言教育的少儿长大成年后，两种语言兴奋灶处在同一部位，而10岁以后才开始学习第二语言的人长大成年后，两种语言的兴奋灶处在两个部位，且第二语言兴奋灶一直处于相对弱势。
那些文章分析说,由于双语同位而合一，因而,在应用的时候,大脑活动把两种语言文字作为一个整套信号系统的不同分支处理、极少甚至不必在两者之间，做“翻译”。而双语异位是两套信号系统，因而，在应用的时候大脑活动就需要在两个信号系统之间做“翻译”。记得老美《纽约时报》曾模仿中国的“一国两制”说法，把双语同位形容为“一脑一制”、把双语异位形容为“一脑两制”。
将“一脑一制”和“一脑两制”的学习效果比较看，双语异位的相对消耗高而相对效益低。因此，那些文章建议说，7-10岁是一个人大脑语言兴奋灶形成的关键时刻点，双语教育最迟不要晚过10岁。有些学者不同意。他们说，根据他们的测验数据看，年龄关键时刻点跟掌握第二语言词汇及意义没有必然规律，年龄越大和阅历越丰富、对第二语言词汇意义的理解就更确切，特别是那些抽象概念词汇。然而，他们也同意，如同任何生存技能一样“笨鸟先飞”和适当早些开始训练学习，总是有益的。而美国政府教育部发表的一些学者专家的文章，则建议说，确切掌握词汇意义等等能力问题，单语学习和双语学习没有根本区别、都是随着知识和阅历的增加而增加的，但早些双语教育的实际作用就是为知识和阅历的增加而提供更好条件和更多机会。从美国多年双语教育的效果看，要取得双语同位的“一脑一制”的语言文字能力最好从三岁前就开始双语教育，最晚不要超过七岁。
少儿早期双语教育会不会使母语衰亡呢？小编表示：不会。一个人成年后，她自幼开始学习和掌握的语言文字就“落根”了。任凭以后再怎么学用外语、那个“落根”的语言文字总是在大脑里处于强势部位。就“双语人”来说，哪个是母语取决于生活环境，即个人有更大的生存空间和自由选择。就中国情势而言，国家法定母语是中文，整个社会也是天天处处使用中文，中文母语的强势并没有因为英文普及而削弱或丧失。在这种生活环境里“双语人”再多、中文母语也不会衰亡，相反，还很可能因为“双语大脑”的人越来越多而促使中文母语获得新，营养和新发展。“开放是文化繁荣的必要条件，窒息是文化封闭的必然结果。”忘记这话是谁说的了，但感到很对。
简而言之双语教育是有利而无害的。至于不管工作是否需要英文，“一刀切”对所有人搞英文考试且把那考核跟职称评定等等挂钩。那是大错特错的做法，应立法撤销。然而，因为应用做法错误而指责抨击双语教育那就是错上加错了。咱希望中国越来越多的人能具有“双语大脑”和成为“双语人”。个体公民是国家存在和发展的基础。越来越多的个体公民的生存能力和竞争实力增强了。那当然，国家发展的实力也就增强了。这不是说大话。